Casino royale

Sujet
James Bond doit lutter contre le chiffre qui alimente financièrement les réseaux terroristes. Cela se passera autour d’une partie de poker au Monténégro.

Fini les tics en toc d’arrêt sur image et fini les trucages numériques du navrant opus précédent. Et même pas davantage de girls pour faire pâmer les adolescents en mal de décolletés réjouissants. Les gadgets sont limités à une trousse médicale. Quant à James Bond lui même, il est blond aux yeux bleus.

Alors quoi ? C’est fini ? Eh bien non, au contraire. Ca recommence de plus belle ! Le scénario est un peu compliqué mais réellement tiré de l’œuvre de Ian Flemming, les bagarres sont violentes et bien orchestrées, la femme de service n’est pas la potiche habituelle et les choix des lieux où se déroule l’action particulièrement bien choisis.
Tous les personnages ont de l’épaisseur, les morceaux de bravoure ne s’enchaînent pas bêtement les uns derrière les autres et la scène de torture est plutôt hard.
Bref du très grand cinéma d’action, intelligent et rythmé sans exagération.

Hier soir, nous étions 4 et le film a fait l’unanimité…contre lui… Assurément, je n’avais pas vu, pour mon goût, un film aussi mauvais que … disons Peter Pan de P.J. Hogan.

Déjà, 007 interprété par Daniel Craig est un malabar gonflé aux amphétamines, gueule taillée au couteau genre Ken (de Barbie). Aucune élégance ni dans le jeu, ni dans le regard. Oui les bagarres sont violentes, presque trop, 007 est ici cruel et sans état d’âme, à chaque instant. Il tire et frappe comme il respire.

Le scénario est de mon point de vue bien plus simple que dans les précédents opus. Le méchant, le gentil et la donne tout à fait claire depuis le début. Pas d’enquête, aucun cheminement. Tout ou trop se passe dans ce casino autour d’une interminable et pathétique partie de poker.

Et puis, pendant plus de deux heures, vous assisterez à une pub grandeur nature pour les nouvelles technologies, tout se règle à coup d’ordinateur portable, de mobile, de sms et autres mails. Deux heures 100% Sony, vive la société de consommation aussi nichée dans le cinéma.

Tout est caricatural au possible, incroyablement long et jamais attachant… Curieux car contrairement à Jean-René, j'avais beaucoup aimé les opus précédents avec Pierce Brosnan !! Comme quoi, les goûts sont et demeurent dans la nature !!

Ok, Eva Green est sublime et Ok les paysages d’Italie dans la dernière partie du film également… Pour le reste, hmm, vous avez compris…

ben oui, cher Frédéric, tous les goûts sont dans la nature.
C'est pour ça que je dis rarement que c'est bon ou pas bon.
j'essaie, par contre, de dire pourquoi j'aime ou je n'aime pas. Sachant que mes choix d'aimer ou de ne pas aimer feront que les lecteurs, d'emblée, sauront, justement que, eux, aimeront ce que je n'ai pas aimé et vice versa...

Cela dit, adorant les jeux de cartes (mais pas le poker!) j'ai trouvé que la séquence poker avait une bonne longueur, juste ce qu'il fallait de temps pour ménager le suspense et pas trop pour ceux qui attendent les bagarres...

Pour les gentils et les méchants, hormis les extrémités de la chaîne, forcément tout blancs et tout noirs, j'ai justement trouvé qu'il y avait beaucoup de nuances et de doutes sur tous ces personnages intermédiaires. Ce qui génère forcément une enquête pour éliminer le bon grain de l'ivraie...

Allez, d'accord. L'utilisation des technologies nouvelles est particulièrement présente. Mais ça, c'est la maladie connexe de tout ce qui s'écrit aujourd'hui, tant pour la télévision que pour le cinéma. De "Dolmen" à "24 heures", la consommation d'ordinateurs et de téléphones, tout aussi portables l'un que l'autre est très importante. Mais c'est la vie! De Tintin à Agatha Christie, toutes les aventures romanesques ont largement consommé les nouvelles technologies, du téléphone à manivelle à la voiture (aussi avec manivelle!) la plupart des héros de romans sont souvent à la pointe du progrès. Alors James Bond ne fait ni plus ni moins que les autres! c'est pas caché, c'est intrinsèque!

Quant à l'interprétation, y compris celle de bond, je l'ai trouvée plutôt subtile, sachant passer des scènes d'action aux scènes d'émotion avec un égal bonheur... mais c'est bien subjectif!

Les technologies dans les films, c’en devient assez pathétique, la surenchère m’hallucine un peu. A se demander comment faisaient Starsky et Hutch ou Columbo pour aller au bout des histoires. C’est vrai que le charme désuet de ces enquêtes dépourvues de technologie manque un peu. Là, on se croirait dans un train de banlieue, les portables sonnent constamment, les textos pleuvent autant que les coups de feu. Et les logos des marques sont trop présents. La pub de deux heures, c’est pas pour moi. Quand Cinema rime tant avec Sony, j’ai envie de zapper mais au ciné, on peut pas !! Alors le prochain ce sera sûrement sans moi… Par contre j’avais beaucoup aimé la tension et l’élégance de MI : 3…

La rupture est à la mode en ce moment. Je crois que ce Bond illustre une volonté réelle des producteurs de changer d'époque. On dira ce qu'on veut, mais Craig personnifie idéalement ce renouveau. D'après ce que j'ai compris, il s'agirait du 1er BOND, de sa première mission (du moins une de ses premières) en tant que double zéro. Sans tout dévoiler de l'histoire, on voit bien que sa relation avec M est encore à son commencement. James hésite encore entre froideur et proximité. Il possède visiblement quelques points faibles, il fait des erreurs, il fait preuve d'une certaine arrogance. Bref, c'est un bleu notre 007 cuvée 2006 ! Si on part de ce principe, pas mal de choix se justifient. Un nouvel acteur aux contours encore bruts, pas très élégant forcément et naturellement très violent. Cette version est pour moi un préquel aux Bonds... une histoire permettant de nous comprendre pourquoi Bond est tel qu'il est. Dans cette optique, on peut dire que le film se tient bien. Ensuite c'est vrai que la débauche de portables peut paraître superflue, que le film traine un peu sur la fin dans les scènes de bonheur absolu avec sa partenaire. BOND IN LOVE en plein Venise c'est un peu dur à voir quand même....

Effectivement, dans le film, plusieurs détails ne laissent aucun doute sur le fait qu'il s'agisse de la première mission de Bond en tant que 00. Mais pas évident d'y croire je trouve compte tenu de la chronologie des films. On a déjà vu 20 ou 30 aventures de Bond en tant que "007". Pour nous faire croire à la prime aventure du héros, il aurait fallu que le film soit moins ancré dans notre quotidien technologique... Faut quand même pas pousser, on veut bien y croire mais il arrive un moment où il faut faire un choix non ??? S'il s'agit bien d'une des 1ères aventures alors il reste à compter les anachronismes !!

Casino Royale est, en effet, la première histoire écrite par Ian Fleming. C'est donc forcément aussi la première aventure de JamesBond.
Pour des raisons de droits déjà achetés (pour en faire une parodie!), les producteurs de l'époque (Saltzmann et Broccoli) ne purent raconter cette première aventure et ils durent prendre Dr No.
Les droits de ce premier James Bond étant enfin devenu disponibles à nouveau, l'équipe "historique" en a racheté les droits.
Ils ont profité du changement d'acteur pour garder presque entier le scénario original et d'en faire, de ce fait, la "première" aventure du héros, comme dans le bouquin.

Reste le "problème" des anachronismes.
Dans l'original, le chiffre empochait les sous pour l'Union Soviétiques... désormais, c'est pour le terrorisme international.
Et tout ce qui obligeait les divers intervenants à se rendre, qui dans une ambassade, qui chez l'un ou l'autre pour téléphoner aux autres personnages est désormais superflu grâce à la technique du téléphone portable.
le scénario a donc pris en compte ces "évolutions" pour ne pas en faire une histoire datée à l'époque de l'écriture mais datée d'aujourd'hui.
C'est vrai que ce choix entraîne quelques curiosités. surtout si on considère que les aventures filmées ont une sorte de suivi chronologique, que ce dernier film rend impossible.

Merci d'avoir réagi, ça fait plaisir d'avoir des retours, même contradictoires, quand ils viennent de connaisseurs. Je ne suis pas un spécialiste es Bond mais un vrai fan, surtout depuis Goldeneye (ce qui ne fait pas très longtemps je l'admets). Mais ce n'est pas pour autant que je dénigre les qualités des vieux James Bond, les 'vrais' parait-il selon les puristes, ceux avec le classieux Sean. Mais il me semble me rappeler que ce Bond lui même était assez 'viril'. Je me rappelle d'une scène de bagarre interminable dans un train. Mais je me rappelle aussi d'un Bond en pleine période Shaft, où d'un autre limite Star Wars. Pour souvenir 'Operation Tonnerre' a bien fait l'objet de 2 versions.
En fait je crois que chaque James correspond à une époque, il n'y a pas de 'problème' d'anachronisme. Personne ne s'est offusqué d'avoir vu le même personnage traverser tant d'années (de la guerre froide jusqu'à hier) sans prendre à peine une ride. Un mythe, si on s'accorde à considérer Bond comme un mythe, est intemporel. Ce n'est pas une petite réinialisation temporelle qui doit nous choquer ou nous décevoir.
Remettre 'au goût' du jour de vieilles histoires a toujours fait partie du cinéma, c'est d'ailleurs un exercice très intéressant. Romeo et Juliette en est un très bon exemple.

Je ne suis pas du tout d'accord avec les différents commentaires lus sur le dernier James Bond.
Je suis loin d'être un inconditionnel et un puriste es 007 et pourtant j'ai trouvé ce film est un très grand cru !!
Je n'ai réellement pas vu passer le temps en le regardant au ciné et j'ai trouvé au contraire que Daniel Craig était plutôt convaincant dans son rôle d'agent secret "au service de sa majesté".
En outre, la pub pour tel ou tel produit durant le film est relativement discrète...en tout cas moi cela ne m'a pas trop dérangé d'autant que cela avait toujours un rapport direct avec le personnage et l'histoire !!
Oui, vraiment, j'ai adoré ce nouveau James Bond et je n'ai pas honte de le dire même si je fais pas l'unanimité et j'attends avec impatience le prochain opus !!
Comme on dit, les goûts sont dans la nature....et GOD SAVE THE QUEEN !!