Aujourd’hui, pour partir en retraite à 60 ans, il suffit d’avoir cotisé pendant 160 trimestres (soit 40 ans). Dans ces trimestres cotisés sont inclus les trimestres de chômage, de maladie, et, pour les femmes, 8 trimestres par enfant mis au monde.
Il y a donc des trimestres réellement cotisés et des trimestres dit d’équivalence.
Les trimestres de chômage, de maladie et ceux des mères de familles ne sont donc pas des trimestres réellement cotisés !

Pour ceux et celles qui ont commencé très tôt le travail (16 ou 17 ans pour certains), l’état nous a annoncé à grands renforts de tambours et de trompettes qu’ils pourraient partir à la retraite avant 60 ans s’ils avaient atteint leur quota de 160 trimestres…

Malheureusement, ce que personne ne dit, c’est que, pour pouvoir partir avant 60 ans, il faut 160 trimestres réellement cotisés ! Adieu les trimestres de chômage, de maladie et les accouchements des mères. Les trimestres d’équivalence ne sont pas comptés dans ces nouveaux 160 trimestres ! la moindre année de chômage, le moindre accouchement ne comptent plus !

Quelle fumisterie, quelle honte ! Travailler pendant plus de quarante ans et se voir refuser un départ en retraite mérité mais un peu anticipé sous prétexte qu’on a été malade ou sans travail pendant quelques mois sur ces quarante années. Et que dire aux femmes qui ont fait des enfants !

Mais dans les médias, c’est le silence le plus total sur cette discordance. La retraite après quarante ans de travail est un acquis dont tout le monde est persuadé qu’il fonctionne pour tous. C’est un mensonge. Et quand un état ment à ce point, je ne peux plus lui faire confiance. Comme quoi, il suffit de pas grand chose pour tout faire basculer.

Ma femme a 57 ans. Elle a commencé à travailler à 16 ans. Elle pensait donc pour partir en retraite… Mais elle a fait un enfant et deux années de chômage. Pour sa retraite à 60 ans, elle a tout ce qu’il faut, mais pour un départ anticipé, il lui manque deux ans…

Dans un mois son contrat de travail s’achève. Elle ne cherchera pas de nouvelle embauche, dégoûtée de ce système merdeux, elle fera comme tous les autres écœurés, elle se mettra au chômage….

Dans la liste des trimestres non cotisés, il faut rajouter également les années d'apprentissage ! Et pour les personnes ayant commencé à travailler à 16 ans, c’est souvent le cas des premières années, qui, du coup, ne comptent pas non plus !

Par contre, info à retenir : dans certains cas (je ne sais pas si ça marche dans toutes les situations, mais ça marche notamment pour lesdites années d’apprentissage) les trimestres manquant peuvent être rachetés, au prix de l’époque, donc à un prix assez dérisoire (j’ai une personne dans mon entourage qui est dans ce cas) ! Il faut être très prudent : les caisses de retraite sont souvent très mal informées : selon la personne sur laquelle on tombe, on peut s’entendre dire que c’est pas possible, ou alors que c’est tout à fait possible, bref : ça a encore l’air d’être très au point tout ça.

Bref, tout ça pour dire à Jean-René qu’il peut peut-être se renseigner pour voir si cette solution est envisageable pour sa femme ?

Bon courage !

Je n'adhère pas aux propos de Jean-René.
Il se plaint de ne pas pouvoir bénéficier de la communauté et répond en invoquant le chomage.

Pourquoi devrait-on verser une pension à son épouse à 57, 58 ou 59 ans ?
Pourquoi les actifs d'aujourd'hui devraient-ils payer pour une personne encore en capacité de gagner sa vie ?

Jean-René est abattu de ne pouvoir profiter du système.
Peut-être devrait-il plus penser à ses devoirs qu'à ses droits.

Toucher une retraite n'est possible que si d'autres paient.
Prenons cet argent à un age raisonnable !
A 68 ans, comme en Grande Bretagne.

Et oui, il va falloir travailler pour se payer des vacances ou du bon temps avec ses amis et sa famille.

Notre espérance de vie nous permet d'en profiter plus que ceux qui ont crée le système.
Arrêtons d'en vouloir plus pour nous.

Bon vent

Je ne comprends pas la notion de devoir citée par Gérard.
Qu’est-ce que ça vient foutre là dedans ?

Le problème du manque de travail fait que tout un tas de gens qui n’ont pas de travail doivent se retrouver dans une des catégories suivantes :
Chômeur
Retraité
Malade
RMIste
Rien…

Les différentes caisses sociales qui paient alors les chômeurs, les retraités, les malades et les RMIste risquent fort de se retrouver en grave déficit.
Mettre la retraite à 65 ans ou plus ne résout que le problème des caisses de retraite. Car une retraite à 65 ans entraîne forcément des chômeurs en plus puisque les personnes ayant un emploi libèrent leur poste 5 ans plus tard….
Alors, le gouvernement doit en effet choisir quelle caisse va se retrouver déficitaire….
La retraite à 60 ans supprime des chômeurs mais augment les retraités.
Entre 60 et 65 ans, les travailleurs peuvent alors être malades, cela fait aussi des chômeurs en moins mais c’est la caisse maladie qui paie…

Pour que les coûts soient moins élevés, il faut alors que les sans emplois se retrouvent, soit RMIste, soit sans aucun droit. C’est ce qui coûte le moins cher !
Mais qui oserait une telle solution ? Ce serait provoquer, à plus ou moins brève échéance, une véritable insurrection.

Le manque d’emploi oblige les pouvoirs publics à faire ce genre de choix où toute solution entraîne forcément un coût social très important, quelque soit la caisse choisie pour supporter ce coût. Les travailleurs, eux, ne demandent qu’à trouver du travail, et, quand il y en a pas, à être indemnisé de façon décente ou partir à la retraite, étant entendu que, forcément, ce sont les patrons et ceux qui ont du travail qui paient…
y-a-t-il une autre solution ?

IL serait temps de prendre conscience de l'EFFECTIVE PENURIE D'ACTIVITES.
je sugggère aux donneurs de leçons confortablement installés dans leur emploi, un minimum d'humilité et dans un but de civisme et de compréhension devenu désormais indispensable la solution suivante: que tout personne qui A LA CHANCE DE N AVOIR PAS PERDU SON EMPLOI (y compris ILLEGALEMENT) d'avoir droit à UN MOIS D'ABSENCE POUR comprendre le parcours des combattants des chômeurs.
enfin TOUT LE MONDE COMPRENDRA CE QUI SE PASSE VRAIMENT et sera moins enclins à une telle tolérance à l'égard de la délinquance patronnale et une telle incompréhension envers les personnes jetées à la rue....

j'ai lu avec beaucoup d'intérêt ce qui se dit la haut et je suggère que quelqu'un me donne une réponse à mon problème.J'ai 59 ans ,60 ans cette année, j'ai commencé à travailler à 16 ans et 8 mois .j'ai eu 2 enfants , et après une année de chômage et un divorce j'ai connu mon second mari qui était artisan electricien.j'ai travaillé avec lui (vraiment travaillé) pendant 10 ans ,inscrite comme conjointe collaboratrice à la chambre des métiers mais ne cotisant pas ,ni salaire .Mon mari a pris sa retraite en juin 2004 .Je me suis inscrite à l'assédic sans indemnité , inscrite à l'anpe , mais aucune proposition ne m'a été faite même pour des ménages que j'aurais accepté , repassage etc bien que mes
différents emplois aient été plus gratifiants.je ne refuse rien
mais la cram de l'aisne refuse de prendre en compte mes 10 ans de travail avec preuve 'attestation de la chambre des métiers' et donc me propose une retraite à taux minoré !! une misère . Il n'avait aucune obligation de prendre un régime de retraite ,cette loi est passé en 2005-2006. Qu'en pensez vous?
est ce que vous pouvez m'apporter aide ?MERCI A VOU

Chère Josette

tu évoques le grave problème des femmes d'artisans (et des femmes d'agriculteurs) qui ont été "déclarées", mais sans salaire, donc sans cotisations...

Pas plus que la notion de trimestres réellement travaillés évoquée plus haut, on a jamais dit aux artisans que leurs épouses travaillant sans salaire n'auraient droit qu'à une retraite de misère puisque ces périodes seraient considérées comme non travaillées au moment du calcul de la retraite.

Et comme on peut difficilement revenir sur le passé, j'ai bien peur que la retraite minorée qui t'est proposée soit la seule solution...

mais il faudrait crier haut et fort ton problème pour que d'autres ne s'y fassent pas piéger.

Cette information des autres me semble un peu faible comme réconfort mais je n'en ai malheureusement pas d'autre à proposer.

Il faudrait voir éventuellement un avocat spécialiste du droit du travail au cas où il existerait une jurisprudence qui te serait favorable ou une astuce "légale" pour améliorer le calcul qui t'est fait.

merci Jean René,
mais malheureusement je me m'attendais pas à une solution miracle.Il faut dire aussi que ces'messieurs' employeurs ,nos maris n'ont pas beaucoup bougé car le travail se faisait sans compter ses heures et sa disponibilité !! un tiers temps aurait suffi pour comptabiliser des trimestres mais avec des mais! merci encore , je vois que les débats sur les injustices des retraites n'est pas prêt de se terminer . Josette

pour revenir à la retraite et les propos de Jean René relatifs à son épouse, est ce que les trimestres des années de chômage même s'il n'y a pas d'indemnisations, comptent car après une courtoise et très polie lettre à la CRAM , à ce sujet,
car je pense que je vais aller jusqu'à mes 60 ans en étant inscrite au chômage( 3 années en tout) je n'ai eu aucune réponse de leur part et je commence à en avoir marre de faire des courriers dans le vide !!je sais que ces trimestres ne seront pas cotisés mais est ce qu'ils pourront compter dans la quantité de trimestres acquis , car ne n'est comme le dit Jean rené pas de notre faute si il y a chômage!! merci .Josette

pour qu'il y ait prise en compte par la sécu des trimestres travaillés, il faut qu'il y ait eu rémunération !
les femmes enceintes qui étaient salariées avant leur grossesse, les chômeurs indemnisés, perçoivent des sous sur lesquels ils paient des cotisations.

De la même manière qu'une femme d'artisan non salariée, un chômeur non indemnisé ne paye pas de cotisation et ces trismestres de chômage non indemnisés ne comptent pas, même pour la retraite à 60 ans puisque, pour pouvoir partir à la retraite il faut des trimestres cotisés, en réel ou en équivalence (sécu grossesse et chômage indemnisé étant dans la catégorie équivalence)

Désolé, chère Josette, mais les trimestres non indemnisés ne seront pas comptés du tout !

C'est comme pour ceux qui font des études et qui commencent à travailler à 24 ans...
ils ne partiront pas à la retraite avant, au moins, 64 ans, sauf s'ils ont racheté les cotisations de leurs années d'études.

merci une fois de plus, jean René ,dédidément je ne rentre dans aucun cas positif pour améliorer cette retraite qui ne sera même pas égale au minimum vieillesse !! je pense sincèrement qu'il vaut mieux travailler dans l'illégalité et se faire des " provisions " , pour la vieillesse ;On passe sa vie active à payer des impôts , des charges ,enfin à être honnête et réglo , au bout de tout cela dès que l'on ne rentre dans le cadre du " tout courant " ,il n'y a personne pour vous prendre en considération .Merci à vous josette

bonjour,
Pour Josette : je suis comme vous, et pire encore, j'étais mariée en séparation de biens, j'ai travaillé gratuitement à 200/100 POUR mon mari artisan pendant presque 17 ANS, sans salaires, dans les années 1970 on ne salariait pas les épouses des commerçants et des artisans en géréral, une raison importante était surtoût que l'on ne pouvait pas bien sortir du même porte-monnaie les salaires + les charges patronales et SALARIALES, car les BIC étaient justes...
dès la loi Dutreil en 1982 je me suis aussi inscrite comme conjoint collaborateur NON SALARIEE à la chambre des Métiers. et en 1991 on s'est mis en SARL, lui gérant, moi salariée... ça a duré 2 ans.... on ne pouvait plus s'entendre, rapports de force, j'ai été contrainte de trouver un autre travail ... ailleurs... aujourd'hui, (en invalidité) j'ai totalisé 109 TRIMESTES en tant que salariée et 66 trimestres (QUI COMPTENT POUR ZERO LA CRAM REFUSANT DE LES COMPTABILISER : PAS DE cotisations = PAS DE TRIMESTRES), J'AURAIS DU AVOIR : 109 + 66 = 175 trimestres!!!! et à cause des 66 trimestres travaillés sans salaires, la cram m'a calculé ma retraite = 395E/MOIS!!!!
APRèS + DE 40 ans de travail je vais avoir 395E/MOIS..
JE suis en train de divorcer, mon furur ex-mari à une retraite gonflée par mon travail et les gains qu'il a pu réaliser en ne payant pas de salaires ni charges, il a cotisé seul, sur des gros B.I.C..... C'EST INJUSTE, et il ne veut rien savoir à présent....
qui peut m'aider?? comment puis-je faire ???
j'ai vu 3 fois avec la CRAM : ILS NE VEULENT RIEN PRENDRE EN COMPTE....
CONNAISSEZ-VOUS DES SITES OU ASSOCIATIONS QUI PEUVENT M'apporter des information en ma faveur ?
Pour l' A.V.A (ASSURANCE VIEILLESSE ARTISANS) IL ME SEMBLE QUE JE NE POURRAI PAS RACHETER ??
DEPUIS 1995 ON N'EST PLUS ENSEMBLE ET IL EST EN RETRAITE A PRESENT.
JE n'ai pas l'impression que la justice va bien se pencher sur mon sort pour mon divorce, mon futur ex-mari n'a pas une retraite de ministre!!! (mais il s'est constitué un patrimoine)..
moi, je me retrouve sans aucun droit... sans ressources..

je crois que tout ceux qui disent que la retraite doit etre a 68 ans devrais penser aux travaux penibles,essayez de travailler sur les chantier deja a 60 ans,j'en ai 52,j'ai une double hernie discal,je suis encore obliger de travailler mais aux yeux de mon patron je ne vaut plus grand chose,que ceux qui pronnent la retraite plus tard que 60 ans viennent avec moi sur les chantiers,je rigolerais bien de les voires

je suis dans le même cas que alain, je vais être bref quand je voie des gens qui dise pouvoir ou vouloir travailler aprés 60 ans, j'ai fait 10 ans de boulangerie et le reste marbrier qu'il fasse beau ou mauvais, j'ai queque souci avec mes genoux j'ai commencer à travailler a 13 ans et 1/2 et j'en ai 54 ans?

je suis d'accord avec alain et antoine les travaux penible cela existe et doivent etre pris en compte pour le depart en retraite comme pour ceux qui ont commencé leur carriere a 13 ou 14 ans.
cela est mon cas j'ai commencer a 13ans 1/2
je vais avoir 54 ans au mois d'aout et a ce jour je totalise
161 trimestres, travail de nuit pendant 15 ans le reste en grande parties en équipe
alors il me semble que je mérite de partir à 56 ans avec 170 trimestres cotises.

C'est avec un regard curieux que j'ai lu ce post, ainsi que les différents commentaires. Comment résumer mon ressenti... Je vais tenter de le faire au mieux.
Chez nous, en Suisse, il n'y a pas de calculs de trimestres cotisés ou pas : à l'heure actuelle, la retraite sonne à 65 ans pour les hommes, 64 pour les femmes, sauf pour certains métiers (prématurément dans la police, comptant ainsi les années de service). Actuellement, ils parlent même de monter la retraite à 67 pour les hommes et 65 pour les femmes. Et comme chaque nouvelle loi, le peuple suivra, comme un mouton. Et parce que nous sommes réalistes.
Un rapide calcul dans le temps passé vous aidera à comprendre la loi de "cause à effet" : il y a 100 ans en arrière, on ne cotisait pas, on ne recevait rien à notre retraite. Des gens bien-pensants ont alors organisé un système de règlement, déduits sur le salaire des cotisants pour aider les personnes plus âgées à survivre.
Entre-temps, on a vieilli, vieilli, vieilli... Grâce aux progrès de la médecine et à notre qualité de vie. La moyenne de la longévité est ainsi passée de 50 ans à 72 ans.
Attention : je compatis aux problèmes concrets que rapportent les personnes qui ont postés sur ce sujet. Je ne connais que trop les problèmes administratifs et financiers qui peuvent anéantir les personnalités les plus fortes.
Ce que je viens contrecarrer, là, c'est cette notion de "confort" que tout le monde attend, alors qu'il faut rester réalistes : si tout le monde vit jusqu'à 93 ans, comment pourrons-nous pallier à cette longue période sans contribution à celle d'encaisseur unique ? OUI, c'est un gros effort que de travailler encore 3 ou 4 dans dans des métiers dits "physiques" où la fatigue du corps réagit bien avant la fatigue psychique. OUI, c'est difficile de dire : "encore" au travail, alors que (à moins que je me trompe) on ne puisse tout de même pas profiter de vacances 11 mois sur 12, une fois retraité. OUI, c'est injuste de dire : "vous avez travaillé pour un indépendant, vous ne toucherez rien". OUI, en libérant un poste, cela laisse une place de libre pour un plus jeune. OUI, le système est injuste, et à la base, je pense que beaucoup d'entre nous préférerions gagner au loto et couler des jours tranquilles à ne "rien" faire au lieu de travailler jusqu'à un âge certain.
Mais je vous le redis... A un moment donné, la réalité est face à nous : nous avons la "chance" de vieillir jusqu'à des âges avancé, mais cela a un prix. Celui de travailler quelques mois en plus. Dans la proportion, je pense que cela est raisonnable !

je répond à florence

je suis en parti d'accord avec vous il est vrai que l'on vit plus longtemps mais je crois qu'il faud ètre réaliste et équitable
ce n'est pas l'age qui devrait compter mais bien la durée de travail.
moi je pense que 42 années semble correct c'est 4 ans 1/2 de plus qu'il y a 10 ans
pour ceux qui on commencer à travaillé très jeune souvant
dans des conditions pénibles ,avec de petits salaires leur permettant tout juste de vivre cela est mérité.
quand a ceux qui ont commencer apres leurs etudes vers 25 ans et bien il partirons à l'age que vous dite c est à dire vers
67 ans
cela est me semble t'il resonnable.

Merci Gérard de votre réponse, tout à fait logique, en effet.
On ne peut mettre à égalité ceux qui ont "trimé" toute leur vie physiquement et, illogiquement parlant d'ailleurs, avec un salaire trop bas, avec ceux qui ont "usé les bancs des université" et qui n'entrent dans le monde du travail que tardivement proportionnellement. Là-dessus, je vous rejoins entièrement !
En fait, à tous nous lire, je me rends compte que c'est un problème de société plus profond qu'on ne veut le voir... Les gens vieillissent, les mêmes profils se retrouvent dans la misère pendant et après leur activité professionnelle alors que d'autres, à qui on a offert l'opportunité (merci les parents payeurs !!) de pouvoir continuer leurs études, passent leur temps derrière un bureau, tranquilles, à gagner plus qu'ils ne devraient proportionnellement. Et là, je pense actuellement à un patron suisse qui a gagné, très officiellement en 2006, la somme de 27,5 Mio d'Euros... De quoi dégoûter n'importe quel maçon, coiffeuse ou infirmière qui passe ses journées debout pour un salère de misère...
Tout ça mérite une grande réflexion et j'espère sincèrement que votre nouveau président saura ouvrir les yeux et prendre les décisions proportionnelles à ce problème de fond.
Je vous souhaite à tous, du fond du coeur, d'avoir le courage de continuer ce chemin difficile et de ne pas perdre de vue l'essentiel : l'Amour que l'on porte aux siens !

pour moi l'age de la retraite devrait tenir compte de la pénibilité du travail(il est plus facile de vivre vieux lorsque l'on n'est pas usé;les cadres ont une esperance de vie de 8 années de plus qu'un ouvrier)j'ai bientot 55 ans et 39 annuités de cotisation,mais plus personne ne veut m'embaucher.je travaille maintenant avec des associations,que l'on trouve partout maintenant,meme dans les petites villes(avis aux amateurs)Comment se fait t'il egalement que l'on retire 1,5%de la retraite par trimestre manquant,ne serait t'il pas judicieux de retirer1/160èmede la dite retraite.tous les hommes politique nous leurres,ils sont tous nantisdroite,gauche et les autres.le roi s'appelle president mais pour le peuple il reste beaucoup a améliorer,faudra t'il ressotir la guillotine.......

Et que dire des jeunes dans tout ça ? que la retraite soit à 60 ou 65 ans, que vous ayez une retraite normale ou minorée, au moins vous aurez quelque chose. J'ai 25 ans et je travaille depuis 18 ans mais je n'espère franchement pas arrêter de travailler après 40 ans de services. Et le pire dans tout ça c'est que durant toute ma carrière je vais cotiser pour la retraite des autres alors que moi à l'arrivée je n'aurait rien du tout car le système soyons réalistes est amené à s'écrouler. Mais d'ici là vous vous ne serez plus là. Il faut le dire, les retraités ou futur retraités ont sacrifier leurs enfants qui commencent à peine à travailler pour leur profit.

le 28 octobre2003, mon mari mourrait a 56 ans completement detruit par son travail ( boulanger ), le 18 decembre 2003, je me suis retrouvée au chomage a cause d'un harcelement moral. on ne m'a jamais proposé un autre emploi a cause de mon age (on me l'a dit!). j'ai cru mourir. encore aujourd'hui je me demande comment je m'en suis sortie. maintenant j'attend mes 60 ans (mai 2008 ) pour toucher ma retraite meme s'il me manque quelques trimestres, je ne veux plus entendre parler de travail, c'est devenu un milieu ignoble et assassin. je me contente de ce que j'ai et je fais avec. bon courage aux jeunes qui arrivent, ils en auront bien besoin de courage.

La réaction de Sébastien représente un courant de pensée qui ne fera que croître dans les prochaines années. Les actifs d'aujourd'hui paient le repos de ceux qui ont travaillé avant eux. De ceux qui leur ont payé des études, qui les ont élevés, nourris, habillés, éduqués. Il ne faut pas avoir la mémoire courte. J'ai payé pour la génération précédente, qui, il ne faut pas l'oublier avait connu la guerre... Je crains qu'une certaine animosité envers les retraités (pour ne pas dire plus) devienne courante. Certes nous vivons plus longtemps, et notre angoisse bientôt sera de ne pas sombrer dans Altzhzeimer ou Parkinson par exemple et laisser à nos enfants des dettes au lieu d'un patrimoine. Ce qui me laisse, pensif dans tout cela, c'est que personne ne semble se poser la question essentielle : Ne pourrait-on pas financer les retraites autrement qu'en ponctionnant ceux qui travaillent ? Cela ne vous choque pas de voir toute une partie de la population oisive, dépensant sans compter un argent qu'il ne lui a pas été difficile de gagner ? Je parle de la jet-set. On a réussi ce tour de force de culpabiliser ceux qui travaillent et de les dresser les uns contre les autres alors que des fortunes douteuses n’étonnent personne. Tout le monde est d’accord sur le fait que le système de financement des retraites est entièrement à revoir, mais personne ne semble vouloir faire l’effort d’aller chercher l’argent où il est. Qui peut prétendre qu’on peut gagner beaucoup d’argent en travaillant… honnêtement ? Il est tout de même curieux de constater que les métiers pénibles sont les moins rémunérés. Il existe un scandale des retraites, ou plutôt des scandales des retraites : des hommes politiques par exemple, ceux qui sont justement chargés de préparer des textes afin de permettre un peu plus de justice sociale. Il existe un nombre incroyable de régimes de retraites qui occupent un nombre tout aussi incroyable de gens chargés de vérifier, de décompter, de liquider… bref des emplois totalement improductifs, mais cependant rémunérés, et tout cela ne semble choquer personne !
Je partage le point de vue de Jacqueline, le monde du travail est un monde ignoble, d’ailleurs combien savent que le mot travail trouve sa source dans un mot latin « trapellium » qui signifie : « instrument de torture », étonnant, non ? On est capable dans ce pays de verser un RMI à des gens qui n’ont jamais travaillé, et on ne saurait pas payer pour ceux qui ont travaillé sans compter leurs heures mais qui n’ont pas réfléchi à LEUR avenir ? Perdre sa vie en essayant de la gagner, voilà ce que nous faisons, et quand sonne l’heure de la retraite beaucoup s’aperçoivent qu’ils se sont fait « baiser ». Et si c’était ça le système : une gigantesque arnaque !

j'ai 56 ans j'aimerais travaille encore 2 ans mais voila le problemes en2008 les lois vont changer et apres plus questions de partir a taux plein y compris les complementaire.Alors que le gouvermenent nous raconte on long et en large les seniors apres 60 ans du travail.Que fairedevants le manque d'informations Nicolas lui s'attaque au regimes speciaux mais nous ?si quelq'un on s'est plus MERCI

Réponse à isis1 texte en date du 24/01/07

J'arrive peut être un peu tard. Mais si tu étais mariée et que tu as élévé des enfants en même temps que tu étais "Conjoint salarié" tu demanderas une indemnité compensatoire à ton mari qui lui a cotisé un max et qui aura une retraite confortable. Soit il te l'a paye en une fois soit il te verse une rente mensuel. Je te souhaite bon courage. (voir cela avec le Juge des Affaires Familiales.)à Isis1

mon mari a commence a 14 ans en apprentissage (donc annee pas cotise a l'epoque), et en a 54 maintenant. son metier est penible (btp) les medecins voudraient qu'il arrete de travailler tellement il est usé et doutent qu'il puisse travailler jusqu'à la retraite. on ne sait pas ce qu'il adviendra du lendemain. alors, 60 ans, la retraite, pour lui, c'est peu probable. un employeur ne pourra pas garder un ouvrier usé.quand ils disent que les français ne veulent pas travailler dans le btp, voila une des raisons. aucune reconnaissance, si ce n'est les sacrifier. d'autre part, je pense que les retraites imposables devraient cotiser aussi, après tout, certains sont partis tot, d'autres n'ont pas paye 40 ans de cotisations,d'autre ont eu leur apprentissage pris en compte. et si l'etat payait ce qu'elle devait aussi

Il faut également noter que même en ayant commencé de travailler à 17 ans (17 ans et 5 mois) et en ayant tous ces trimestres cotisés (à ce jour 166 trimestres réellement cotisés) je ne peux pas prendre ma retraite n'ayant pas cotisé avant 17 ans), mais je continue néanmoins à cotiser à fond perdu puisque les cotisations payés au delà des 160 trimestres ne sont pas pris en compte par la C.R.A.M.. Que faut-il faire ? Se faire licencier et toucher le chômage jusqu'à 60 ans ? Etant au bout du rouleau au niveau psychique et mental, se faire mettre en arrêt maladie ? (ce qui coûtera des indemnités à la C.P.A.M.). La moindre des choses serait de revaloriser la future retraite en fonction des trimestres cotisés au delà de 160, ce qui ne serait que justice. Au fait la devise de notre République n'est-elle pas "Liberté, EGALITE, Fraternité" ? Une fois de plus je suis obligé d'en douter.

j'ai 58 ans je partirai à la retraite environ en 2011 j'aurai alors 61 ans, si les lois ne se modifient pas, je comprendrai que les travailleurs manuels, genre maçon, boulanger etc, puissent partir avant, ces gens là sont cassés par le travail difficile, mais là n'était pas mon propos: la retraite c'est aussi la solidarité, et vouloir prendre sa retraite avant 60 ans n'est pas logique, sauf pour les travailleurs manuels, il est clair que certains d'entre nous auront côtisés plus et arriveront à 60 ans avec beaucoup plus de trimestres qu'il n'est nécessaire, mais il me semble que ce n'est pas côtiser à fond perdu, puisque la caisse de retraite profite aux autres. je comprends très bien qu'on ne pense pas pareil que moi, mais même si le travail est dur, plus qu'il y a 25 ans, je continue à penser cela

je suis parti à la retraite le 1er avril 2008 à l'age de 56 ans j'ai commencé à travaiiller à 14 ans avec 168 trimestres cotisés soit 42 années,j'ai du mal à comprendre que l'on veuille reculer l'age de la retraite à 65 ans voir plus,il faudrait que ceux qui on cotisés 42 ans puisse prendre leur retraite à taux plein,je ne vois vraimment pas pourqoi certains vont cotisés 45 ans pour rien y gagner en plus.maintenant celui qui veut travailler plus longtemps c'est son problème,quand je lis plus haut que travailler plus tard c'est ètre solidaire,il faudrait peut prendre en compte la pénibilitée du travail

bonjour a tous je fais appelle a vous aujourd'hui pour une question que je me pose.voila sachant que j'aurai le droit a la retraite au premier janvier 2013,je voudrais savoir si j'arrête de travailler aujourd'hui aurais-je les même droits que si je continuai a travailler jusqu'à la retraite.merci.

J'ai 56 ans, licencié pour restructuration il y a plus de 3 ans. Actuellement je ne perçois plus que l'Allocation de Solidarité Spécifique soit environ 450€ par mois.
Il y a presque un an, j'ai été contraint de vendre ma voiture pour tenir financièrement un peu plus longtemp (ce qui réduit encore un peu plus les chances de retrouver un emploi mais je n'avais pas le choix). Le temps a encore passé et j'ai été contraint de quitter mon logement, je vous écrit ce mail d'une chambre d'hôtel.
Ceci dit je ne suis pas là pour me plaindre ou demander de l'assistance, je veux juste vous dire que je veux travailler encore 10 ans parce que je suis en forme, j'ai envie de travailler, j'ai de l'expérience à valoriser., je suis positif et dynamique mais je n'arrive pas à trouver un travail. Les plus de 55 ans sont des parias, personne n'en veux. Le problème de percevoir la retraite est un faux problème, si il y avait du travail pour tous ce serait effectivement très bien de travailler jusqu'à 65 ans, mais ce n'est pas le cas.

Bravo Christian, ce que tu dis est la vraie vérité, celle que l'on n'entend jamais.
Je te souhaite beaucoup de courage, mais je sens que tu en as déja.
La vie est difficile pour tout le monde, mais, c'est vrai, il y a beaucoup de personnes qui se plaignent pour pas grand chose.
Tu as de réels problèmes et tu ne baisses pas les bras.
Honte aux hypocrites et aux politiques qui ne pensent qu'à leurs postes mais pas à leurs frères humains.

bonjour,j'ai 57ans 41ans de travail non-stop aurais-je le droit de partir a la retraite a 60ans , merci de m'informer je suis vraiment pas bien , qd des collegues me disent que c'est pas possible,

Je ne voudrais pas polémiquer, mais il faut, aussi, considérer que celles et ceux qui veulent partir avant 60 ans, dans notre génération qui a connu le service militaire (qui leur a été compté comme "actif"), sont ceux qui ont arrêté tôt leurs études, pour des raisons diverses et variées. Alors qu'ils ont commencé à être payés (même mal) très jeunes, ils ont pu se payer la mobylette et "sortir" bien avant leurs collègues qui ont poursuivi des études tard (voir très tard) sans cotiser car, quand on travaillait l'été (pour nous faire un peu d'argent de poche pour notre vie d'étudiants), le plafond nécessaire pour valider nos trimestres n'était pas atteint.
Alors je pose la question : est-il plus épuisant d'être, par exemple, aide vendeur ou apprenti plombier qu'étudiant en physique nucléaire ou en médecine ?